- A+
7月21日消息，美国媒体salon发布了一篇针对JUUL在《美国健康与行为杂志》上发布付费研究的评论文章，文章非常犀利评价了Juul的这一行为，并对此进行了嘲讽，以下为全文：
面对迫在眉睫的企业死亡威胁，陷入困境的电子烟制造商Juul正在竭尽全力说服食品和药物管理局，表示其电子烟产品利大于弊。
如果这听起来有点牵强，那可能确实如此。
上个月，Juul 解决了一项价值 4000 万美元的诉讼，该诉讼指控该公司引诱青少年使用其调味电子烟产品，从而使 Juul 避免了广泛覆盖的陪审团审判的潜在公关噩梦。
过去几年，Juul 还 花费了数千万美元用于联邦游说活动，大概是为了阻止对电子烟销售的全面监管。
但最离奇的 Juul 消息出现在两周前，当时《纽约时报》报道称该公司资助了一期科学期刊，其中每篇文章都提供了证据表明电子烟是一种有益的减少危害的做法，可以让吸烟者戒掉烟草香烟。
上个月， 发表过许多全国知名学者的已有44年历史的学术期刊《美国健康与行为杂志》（AJHB）发布了一个特别版， 专门讨论电子烟是否有害或有益的问题。
这本 219 页的刊物与众不同，不仅因为它的小众主题——电子烟在健康行为领域是一种相对较新的现象——还因为它的出版完全由一个来源提供资金：Juul Labs。
对于电子烟制造商来说，这一令人担忧的事件发生在一个异常动荡的时期。
2019 年初，成立仅四年的公司 Juul 正乘着爆炸性的成功浪潮，拥有 10 亿美元的收入。
仅从 2016 年到 2017 年，销售额就增长 了 641%。
2019 年的一项全国调查发现，近 30% 的美国高中生报告在上个月使用过电子烟，其中 60% 的人将 Juul 列为首选品牌。
在2018年，烟草巨头奥驰亚，前身为菲利普莫里斯，获得了Juul的35％的股份，相信收购可以帮助恢复一些公司的亏损。
面对来自美国食品药品监督管理局 (FDA) 的一系列潜在毁灭性诉讼和压力，Juul 主动将其产品从许多商店的货架上撤下，并取消了其青年广告活动，并迅速 失去了 其市场份额超过 30%。
现在 Juul 仍处于公司困境，等待 FDA 批准继续在美国销售其电子烟产品。
该机构可能会在今年决定 Juul 产品的所谓健康益处是否超过其潜在的成瘾性。
因此，Juul 想要资助一整版医学期刊并不完全令人惊讶：它作为一家公司的生存危在旦夕。
但是 Juul 赞助的期刊是否合乎道德？这是一个比看起来更模糊的问题。
AJHB 的特刊没有试图隐瞒这样一个事实，即它所包含的所有研究基本上都是由 Juul 资助和推动的。
正如 The American Prospect 所指出的，粗略浏览该杂志的利益冲突声明，就会发现特刊中有 18 位合著者是 Juul 员工。
其他五位合著者在 PinneyAssociates 工作，这是一家专门为 JUUL 实验室提供减少危害咨询的公司，其高级科学顾问 Saul Shiffman 博士通过电子邮件告诉salon。
「我们参与了 JUUL 的工作，发表他们的科学研究，以告知关于减少烟草危害的公众对话，」他补充说。
另外三名合著者参与了物质使用研究中心，这是另一家与 Juul 有合同的咨询公司。
该问题中的几乎所有研究都在其标题中使用了品牌名称，并且所有研究都有效地得出结论，Juul 的产品是一种安全的减害形式。
正如该杂志上的一篇论文，一项基于人口建模的研究指出，「在考虑了潜在的有益和潜在有害的转变并基于迄今为止可用的证据之后——ENDS 的持续可用性，即电子烟产品，例如Juul，在美国很可能对人口死亡率产生积极影响。
该版本的结尾观点由瑞典心理学家 Karl O. Fagerström 博士撰写，他专门研究戒烟和减少烟草危害，更加富有哲理。
『因为人类不太可能放弃包括尼古丁在内的药物，」他写道，「本期研究的结果表明，ENDS，尤其是 JUUL，可以成为危害更大的香烟替代品的可接受替代品。
”」
值得注意的是，Fagerström 曾担任菲利普莫里斯国际公司和英美烟草公司的付费顾问。
在企业赞助的研究领域之外，现有的科学文献充其量是关于 Juul 等产品是否提供有效戒烟手段的问题。
加州大学旧金山分校去年的一项研究 发现，Juul 的产品每口吸入的尼古丁比香烟或上一代电子烟更多，并且损害血管功能与香烟相当抽烟。
」
今年发表在美国儿科学会官方期刊 Pediatrics 上的另一项研究发现，吸电子烟的人以后改用烟草的可能性要高出三倍。
其他的研究也发现，电子香烟提升心脏疾病，高胆固醇和抑郁症的风险。
为了更好地了解这个以前受人尊敬的期刊的奇怪版本是如何诞生的，salon联系了数十名被列为 AJHB 副主编或高级副主编的人——他们在那里的工作都没有报酬。
在发行之前，几乎没有人知道 Juul 赞助的版本。
加州大学洛杉矶分校塞梅尔神经科学与人类行为研究所的研究心理学家、AJHB 的副主编理查德·奥姆斯特德博士告诉媒体，当然没有任何编辑发送电子邮件说这会发生。
我认为如果有一些关于它的预警，就会有相当多的阻力。
匹兹堡大学教育学院名誉教授兼该杂志的副主编 Carl Fertman 博士将这期特刊描述为「完全出乎意料」。
「没有透明度，」他在接受采访时说。
「我不想和这本杂志扯上关系。
这让人心烦意乱。
」
另一位不愿透露姓名的副主编告诉沙龙：我认为一家公司赞助特刊是相当不寻常的。
我很惊讶地看到他们在每篇文章中都提到了一家特定的公司。
此人补充说，这与他们之前在任何科学行为期刊中看到的任何内容都不同。
然而，一些编辑承认，看到公司赞助他们认为有利于他们的底线的科学研究并不是什么新鲜事。
几十年来，烟草业努力使科学共识远离现在普遍接受的结论，即吸烟会导致肺癌、肺气肿和其他严重或危及生命的健康问题。
该策略的核心是通过推动看似与压倒性的科学和医学证据相矛盾的垃圾科学来引发虚假争议。
烟草公司向支持可疑科学的幕后团体投入资金，聘请顾问为国会和监管机构准备专家证词，并压制内部研究结果，这些结果明确表明公司自己知道他们的产品会杀人。
1998 年，作为烟草总和解协议的一部分，来自一些烟草巨头的大量秘密内部文件被公开。
到 2000 年代初，面纱才刚刚揭开。
早在 2006 年，美国地区法官格拉迪斯·凯斯勒 (Gladys E. Kessler) 就司法部具有里程碑意义的诉讼作出裁决时发现 ，包括菲利普·莫里斯 (Philip Morris) 在内的几家知名烟草公司，数十年来一直在系统性地欺骗美国公众，为支持烟草的科学洗钱。
需要明确的是，Juul 不是一家烟草公司。
它制造和销售电子烟，又名vapes，不含烟草，旨在模拟吸烟的体验。
它们通过水蒸气向大脑输送高剂量的尼古丁，通常以各种方式调味。
电子烟是否安全仍然是一个悬而未决的问题，但这与吸烟不同。
尽管如此，即使两家公司的产品似乎存在竞争，奥驰亚对 Juul 持有重大利益的事实仍然令人不安。
Juul 决定资助一整版医学期刊，这让很多人想起了大烟草公司的剧本。
据《纽约时报》报道，在 AJHB 出版特别版后，一些编辑从该杂志辞职 。
大多数编辑拒绝评论特刊中发表的论文的科学价值。
但有理由怀疑期刊的同行评审过程在这种情况下是如何运作的。
在任何科学期刊上发表研究之前，它们通常都要经过同行评审，相关领域的专家会阅读论文并发表评论。
作为AHJB 规定在其道德准则：要在编辑过程中减少偏见，我们采用经典的双盲同行评审过程...总编主编审稿传输的评价和评论通讯作者，通常在4周。
然而，据《费城问询报》报道，AJHB 主编 Elbert Glover 博士告诉评论者，这个问题一般与电子烟有关——然后向他们提供现金奖励，让他们在一周内完成他们的评论。
许多编辑告诉salon，这本身就很不寻常。
据报道，只有在审稿人开始就研究的可疑方面提出问题后，格洛弗才透露整个问题都是由 Juul 资助的。
一位评论者告诉《询问者》，一项特定研究的设计似乎有偏见，以至于她建议彻底拒绝它。
在与salon的电子邮件交流中，格洛弗承认Juul私下接触过他，Juul亲自付给他 57,500 美元以出版该版本。
格洛弗是该出版物的唯一所有者。
然而，他坚持认为同行评审过程是真诚地进行的。
「最初没有通知审稿人有关特刊的资助者，因为在审查过程中不识别特刊的资助者是期刊的政策，」格洛弗在给salon的信中写道。
「但是，在审稿过程中，一位审稿人要求提供资助者的身份。
由于审稿人的回应，我决定与特刊的所有审稿人分享资助者的身份。
」
当被问及他是否认为在不咨询其他列出的编辑的情况下出版公司赞助的特刊是否合适时，格洛弗回答说他没有想到，他说他更关心科学，没有考虑谁资助了这个问题。
「我应该对他们的问题更敏感，」他说。
「回想起来，这可能是一个错误，但我仍然不明白忽略科学并允许负面偏见进入决策的能力。
」
「我的理念是让科学价值来决定出版，而不是个人偏见。
仅仅因为烟草业撒谎、操纵数据并且目前宣传一种导致死亡的产品，并不意味着我必须妥协我的价值观。
」
但正是因为烟草业的谎言和操纵性旋转的黑暗历史，格洛弗应该从一开始就对 Juul 的赞助坦白。
「问题是，烟草行业有科学，以满足其监管，法律和公关需求的几十年的悠久历史。
」斯坦顿·格兰茨博士，中心的烟草控制研究和教育的前主任，在博客中回应到 AJHB 的特刊。
正如 1998 年对研究数据的一项元分析发现的那样，得出被动吸烟无害这一结论的唯一因素是作者是否与烟草业有关联。
”
许多 AJHB 编辑告诉沙龙，任何由利益相关方（尤其是大公司）资助的研究都应该受到更严格的审查。
一位人士表示，当作者是赞助这项研究的组织的一部分时，这是一个危险信号，并补充说：这并不意味着人们可以否定所有的发现，但需要仔细审查。
目前尚不清楚Juul的风向。
2019 年 9 月，FDA 向该公司发出正式警告， 明确表示在销售烟草产品以降低风险之前，公司必须用科学证据证明他们的特定产品实际上风险较小或危害较小。
「JUUL 无视法律，」该部门补充说，「而且非常令人担忧的是，在学校里向我们国家的年轻人发表了一些这样的言论。
」
几个月后，据报道 Juul 已开始加强其科学人员，聘请了一些前 FDA 官员并招募研究人员，以期清除潜在的监管障碍。
去年 7 月，Juul 向FDA提交了一份上市前烟草产品申请（PMTA），提供了来自 110 多项研究的详细科学数据，总计超过 125,000 页，评估了该产品对当前烟草产品使用者和非使用者（包括未成年人）的影响。
Juul 发言人在一份声明中告诉salon，由 Juul 赞助的 AJHB 特刊是该公司 PMTA 的一个方面。
「特刊中的研究源自一项广泛的研究计划，旨在为美国食品和药物管理局烟草产品中心提供信息、科学数据和分析，以确定 JUUL 产品是否适合保护公众健康，」声明称。
「通过提交上市前烟草产品申请 (PMTA)，这一决定是基于严格的、以科学为基础的流程。
事实上，FDA 不仅收到了已发表论文中反映的调查结果和报告，还收到了学科级别的PMTA 流程所需的数据和其他支持信息。
」
今年 4 月，包括美国儿科学会、美国癌症协会、美国心脏协会和美国肺脏协会在内的六家主要卫生组织 致信 FDA，敦促该机构拒绝 Juul 的上市前烟草产品申请。
他们写道：吸引年轻人的诱人口味、有针对性的营销策略和提供强大尼古丁冲击的技术创新的毁灭性组合，已经对公众健康造成了巨大损害，主要是通过年轻人。
正因为如此，目前市场上的 JUUL 产品都不能满足公共卫生标准，因此，任何产品都不应获得 CTP 的授权或被允许留在市场上。
预计 FDA 将在 9 月 9 日之前对 Juul 的申请作出裁决。
